- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כהן נ' תעשיות תפוגן בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
41521-07
9.11.2010 |
|
בפני : לימור מרגולין-יחידי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יהודה כהן |
: 1. תעשיות תפוגן בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א |
| החלטה | |
החלטה
התובע הגיש תביעה בגין נזקי גוף. לתובע הוענקו על ידי מומחה ביהמ"ש 15% נכות, וצויין כי לתובע מגבלה ממשית ונזק ממשי בתנועות מפרקי הרגל.
בית המשפט נתן לצדדים הצעה. התובע מבקש מבית המשפט לבחון את נושא הדיור שבקשר אליו הוגשה כעת חווה"ד מומחה מטעם התובע, וכן את נושא הניידות.
עיינתי בחומר (בחלקו פעם שניה) ואני סבורה כי בהתחשב בעובדה שהתובע המשיך להתגורר בדירת הגיס במשך למעלה מ – 4 שנים לאחר התאונה, הגם שרכש נכס שלטענתו מתאים למגבלותיו עוד בספטמבר 2006, אין מקום להעניק לתובע פיצוי בראש נזק של דיור, לא בגין הפסד הפטור מדמי שכירות לעתיד, ולא בגין הצורך ברכישת הנכס בקומת קרקע. בשלב זה לאור פער הזמנים הניכר ביותר במועדים כמפורט לעיל, לא התרשמתי כי היו לתובע מגבלות עקב נכותו שגרמו לכך שהיה חייב לבצע וביצע התאמת דיור, ואינני יכולה לקשור בין המעבר לאחר למעלה מארבע שנים לבית בקומת קרקע, לבין המגבלות הנטענות.
לעומת זאת, לאחר שעיינתי בטענות התובע ביחס לשיפוץ שנעשה בבית שרכש, שיפוץ שלדבריו כבעל מקצוע יכול היה לבצע לפחות חלקית בכוחות עצמו ולחסוך עלויות, ולאחר שעיינתי בחווה"ד בכל הנוגע לעלויות, ולקחתי בחשבון את העובדה שלא הוצגו אסמכאות בקשר לתשלומים לבעל מקצוע שביצע את השיפוץ בנכס, וכן שאלמלא הפגיעה היה התובע ממשיך בעבודה במשרה מלאה והיה לו קושי לבצע במקביל עבודה של קבלנות שיפוצים או שיפוצים, הגעתי למסקנה שיש להציע פיצוי חלקי בגין מניעת האפשרות מהתובע לבצע את השיפוץ במעורבות פעילה שלו ולחסוך עלויות. לאור כל שצויין לעיל, אני אומדת את הפסד התובע בקשר עם נכותו בסך של 15,000 ₪.
לעניין הניידות, ביהמ"ש לא התרשם בעת הכנת ההצעה כי קיימים בתיק בשלב זה ממצאים המלמדים על צורך בפיצוי לצרכי הבטחת ניידות. לא קיימת קביעה מטעם המומחה בנדון, ואין כל מידע כי נשלל רשיונו של התובע, או שהוספו לו מגבלות הנובעות מנכותו. בנסיבות אלה כפי שצויין, משלא הוכח עצם הצורך והזכאות, אין רלבנטיות לחווה"ד בכל הנוגע לעלויות. אין בפסה"ד שצויינו כדי לשנות מן המסקנה משום שבאותם מקרים מצא ביהמ"ש על סמך הראיות שלפניו שאופי הפגיעה אכן גורם לצרכי ניידות, ואלה אינם פני הדברים במקרה זה.
לאור ההבהרות תמסר עמדת התובע תוך 14 יום ועמדת הנתבעת 30 יום לאחר מכן.
תז"פ 2.1.11.
ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
